youtube waarschuwing

Beste mede forumers,

Graag maak ik jullie attent op gebruik making muziek fragmenten in Youtube.
Wordt hoe langer hoe gekker.

Krijg ik een mail van Youtube dat een zeker bedrijfje "Kontor New Media GmbH"mijn video over de B6X23A-en AD5038" claimt.
Na een uur rond zoeken hoe ik die claim kan betwisten eindelijk gevonden en vecht ik aan.

Immers bevat 26sec een fragmentje, ja zeg.
Bloedhekel aan dergelijke claim acties.
Je bent machteloos en dat is het ergste.

[image]

Reageer op dit bericht

3781 keer gelezen

Het is niet jouw originele inhoud, 't is toch echt de muziek die eigendom is van 'n ander.

Ik vind dat ze ook te ver gaan als je alleen maar iets demonstreert. Maar dat ze hun copyright claimen, betekent niet automatisch dat de audio direct wordt verwijderd. Ik heb diverse copyrightmeldingen gekregen, en alleen van één filmpje (een opname van een 78 toerenplaat!) is de audio in Duitsland geblokkeerd.

Van de rest van de copyrightclaims (ik gebruik graag complete nummers als achtergrondmuziek ergens voor) heb ik geen last gehad. Ik heb wel 'ns de melding gehad dat er advertenties gespeeld worden voordat het filmpje wordt weergegeven, vanwege het copyright.

Reageer op dit bericht

3659 keer gelezen

Maurice beroept zich zo te zien op "fair use". Bij mijn weten kent de Nederlandse auteurswet ook iets dergelijks (citaatrecht?). De precieze details kan ik zo niet 1-2-3 terugvinden.

Reageer op dit bericht

3613 keer gelezen

Ik heb ook zoiets bij mijn youtube account. Ik heb daar
een K6 op staan waar toevallig Justin Piepert op is.
Mijn video is geblokkeerd in Duitsland. Nouja, swah...

Er schijnt wel het één en ander veranderd te zijn.
Nieuwere video's kunnen op op die manier zoals bij jou geblokkeerd worden.
Hoe en wat precies weet ik ook niet. Het wordt steeds zieliger.

Dat je een complete videoclip van iemand ript en op YT zet
okay dat mag niet. Maar straks zul je zien dat het portretrecht komt.
Staat meneer Rutte er toevallig op, dan moet de video geblokkeerd worden?

Is er voor audiofragmenten niet net zoiets als tumbnails op internet?
Zolang je het bij een fragment houd en dat eventueel meld, prima toch?

Groeten, Roland

Reageer op dit bericht

3567 keer gelezen

het ergste is de meeste claims komen van bedrijfen die niks te maken hebben met de nummers/teksten in video's

ik die eigelijk altijd een klaim in en meestal (op 1 of 2 na) krijg ik altijd gelijk

en degene waar ik geen gelijk voor krijg daar staat reclame op
(of een blokering in duitsland/oosterijk)

Reageer op dit bericht

3525 keer gelezen

Precies, webiste is ook onbeduidend en zeer bedenkelijk.

Draaien we het om, laat bedrijf maar aantonen dat zij een werkelijke vertegenwoordiger zijn van betreffende en niet toevallig wat pegels gelapt hebben om zodoende de eigen kas te spekken ipv de "kunstenaar"

Overgrote deel "kunstnaars"zien er nooit wat van of fractie daarvan.

Gooien we het over die boeg.
Ten 2e mag men blij zijn dat bekendheid gegeven wordt aan een artist.
Vele zijn groot geworden door YT of uit vergetelheid en zeker niet armer.

Blijft dat zo is het exit Youtube en bekijken ze het maar.,
Dan maar op mijn eigen site en dient de claimer mij te benaderen.
Zal die met papiergoed op tafel moeten komen eer ik het weghaal. :-D

Reageer op dit bericht

3528 keer gelezen

Blijft dat zo is het exit Youtube en bekijken ze het maar.,
Dan maar op mijn eigen site en dient de claimer mij te benaderen.
Zal die met papiergoed op tafel moeten komen eer ik het weghaal.

Helemaal mee eens, maar kijk uit dat ze jouw provider niet zover krijgen om een spaak in het wiel te steken. Een andere oplossing is om de filmpjes peer-to-peer te verspreiden. Bijvoorbeeld met torrents, maar netwerken als dat van eMule zijn ook nog steeds actief.

Reageer op dit bericht

3463 keer gelezen

Overigens de beste oplossing op de lange termijn tegen dit benepen gedoe, is om op de piratenpartij te stemmen bij de volgende verkiezingen. Als een triple-issue (burgerrechten, privacy, intellectueel eigendom) oppositiepartij kunnen die de komende tijd erg veel nuttigs doen.

Reageer op dit bericht

3489 keer gelezen

Hi Maurice ,

Zolang ze je video niet verwijderen kun je beter niets doen . Zelf heb ik een hondertal gezongen covers op youtube staan en heb een 20tal meldingen van auteursrecht . Er is echter nooit een video verwijderd behalve een geval van een Elvis cover waarbij ik zelfgemaakte foto's van een Duitse stad gebruikte ...deze werd alleen voor duitsland geblokkeerd : die heb ik toen zelf maar verwijderd . "Believe" is ook zo'n op het internet onvindbaar bedrijf dat graag "rechten" claimt zelfs op "traditionals" ( liedjes die zo oud zijn , soms meer dan honderd jaar waarvan de rechten vervallen zijn .

groetjes

Francis

Reageer op dit bericht

3431 keer gelezen

Ik vind deze discussie kort door de bocht. De populariteit van youtube doet ons idd de rechten van het auteurstrecht vergeten, maar het is er wel en staat mooi rond afgebeeld op iedere plaat(for private use only). Dat het jeugdig enthousiasme dit oubollig vind kan best zijn , maar uiteindelijk is het gratis downloaden iets dat banen kost en dus op lange termijn schieten in eigen voet.
Het auteursrecht is wel niet voor eeuwig en altijd, na 60 jaar vervallen ze. Binnekort kan je de eerste Elvisnummers straffelloos toevoegen, en binnen 10 jaar Please Please me (Beatles)

groeten

Kris

Reageer op dit bericht

3380 keer gelezen

Feitelijk gaat het hier niet eens om de houding ten opzichte van auteursrechten; Maurice plaatste een fragment dat onder "fair use" zou moeten vallen (en dat bij mijn weten ook gewoon doet).

Wat het auteursrecht betreft, maken niet alleen "gratis gebruikers" misbruik van het systeem, maar ook de exploitanten. Er zit aan jouw verhaal dus nog een andere kant. Behalve dat een arbitraire termijn van 60 jaar vrij lang is en ook niet echt logisch, worden de auteurs er financieel niet altijd veel beter van en bovendien zijn er veel "trolls" die in het beste geval de rechten ook echt opgekocht hebben, en hopen ze te exploiteren zonder er iets anders voor te doen dan zo nu en dan wat dreigbrieven de deur uit te doen. Die mensen vinden makkelijk een andere baan.

Overigens is het helemaal niet gezegd welke nummers je binnenkort rechtenloos kunt toevoegen; de industrie lobbiet om begrijpelijke maar afkeurenswaardige redenen voor langere periodes...

Reageer op dit bericht

3410 keer gelezen

Beste Kris,

Daar ben ik het ook helemaal mee eens . Het gebeurt echter ook vaak dat dat bepaalde mensen zich bij Youtube onterecht rechten toeeigenen om zo reclameinkomsten te verwerven ook op nummers waar ik Buma/Stemra rechten voor betaald heb ( wat in ons land Sabam is ) Het is ook erg ingewikkeld geworden om oude nummers als cover te zingen omdat de muziekrechten ervan vaak van eigenaar wisselen en de rechten dan vernieuwd worden : daarom geeft Youtube die claims ook vaak het voordeel van de twijfel .

groetjes

Francis Grey

Reageer op dit bericht

3424 keer gelezen

@francis; das inderdaad ergelijk, iemand anders probeerd jouw werk op te eisen. het fenomeen is helemaal niet nieuw, maar komt door de moderne media dichter bij ons. Ook het youtubemes snijdt aan twee kanten... :-)

@ Maarten ateursrechten zijn zoals aandelen en derivaten, die huidige eigenaar wil ze ten gelde maken en daar kan je niets op tegen hebben. Toen de auteursrechten van the beatles voor een groot stuk bij michael jackson kwamen was mccartney behoorlijk boos, maar hij heeft het toch maar laten gebeuren.
Anderzijds, voorbij is voorbij en 60 jaar is inderdaad lang genoeg. Ik vernam dat vooral het vrijkomen van het werk van Elvis Presley aanleiding was voor het lobbyen voor verlenging. Het moment voor het streven naar een verkorting, 40 jaar lijkt me redelijk. Wat niet wil zggen dat ik nu fan ben van de piratenpartij :-)

groeten

Kris

Reageer op dit bericht

3352 keer gelezen

@francis; das inderdaad ergelijk, iemand anders probeerd jouw werk op te eisen. het fenomeen is helemaal niet nieuw, maar komt door de moderne media dichter bij ons. Ook het youtubemes snijdt aan twee kanten...

@ Maarten ateursrechten zijn zoals aandelen en derivaten, die huidige eigenaar wil ze ten gelde maken en daar kan je niets op tegen hebben. Toen de auteursrechten van the beatles voor een groot stuk bij michael jackson kwamen was mccartney behoorlijk boos, maar hij heeft het toch maar laten gebeuren.
Anderzijds, voorbij is voorbij en 60 jaar is inderdaad lang genoeg. Ik vernam dat vooral het vrijkomen van het werk van Elvis Presley aanleiding was voor het lobbyen voor verlenging. Het moment voor het streven naar een verkorting, 40 jaar lijkt me redelijk. Wat niet wil zggen dat ik nu fan ben van de piratenpartij

Ik realiseer me dat ik erg off-topic ga, maar waarom moeten die rechten alleen een langere of kortere arbitraire periode duren? Dat heeft zin als de maker ze zelf in handen heeft, maar waarom zouden ze niet verwateren bij het doorverkopen? Dat voorkomt veel getroll (bij patenten ook trouwens).

Reageer op dit bericht

3362 keer gelezen

RSS Feed van berichtenreeks

Informatie	Tips & Trucs	Buizenforum	Buizenradioclub
Inloggen	Registreren

Nederlands Transistorforum

youtube waarschuwing (Computertechniek)