Informatie
Tips & Trucs
Buizenforum
Buizenradioclub
Inloggen
RegistrerenRens & Rens "Mechanica" gepubliceerd (Algemeen)
door Fons Vendrik 
, Ter Aar, 30-04-2018, 11:20 (2403 dagen geleden)
Gewijzigd door Fons Vendrik, 30-04-2018, 12:06
Beste Forumleden,
Ik heb op mijn website het schoolvak "Mechanica" van Rens & Rens gepubliceerd.
Einstein onderstreept het belang van de mechanica, door te stellen dat alle natuurwetenschap hierop is terug te voeren, of het nu gaat om de klassieke mechanica of de moderne kwantummechanica.
Men zou dus kunnen volstaan dit goed te bestuderen om al het overige met betrekking tot de elektronica eenvoudig te kunnen begrijpen. Hoewel het in de praktijk vermoedelijk anders ligt en het de liefhebber een hoop werk zou kunnen besparen, denk ik dat de bovenstaande bewering juist is.
Met deze mechanica ben ik nu aan het einde gekomen van de publicatie van alle wis- en natuurkundevakken.
Ik denk dat het een mooi naslagwerk is.
kijk op: https://www.fonsvendrik.nl/educatief/rens-rens/mechanica
Veel plezier hiermee.
Wat nu nog resteert, is nog een groot deel techniekvakken.
Hiermee wordt dit hele project dus weer een beetje spannend.
Binnenkort verschijnt "Praktische Meettechniek", een stuk met 113 metingen aan schakelingen die betrekking hebben op radio-ontvangsttechniek en zenders.
Daar aan vast zit nog een deel dynamisch storingzoeken.
--
Groeten van Fons
"Het leven van een elektronicus gaat niet over rozen."
Rens & Rens "Mechanica" gepubliceerd
door Oldtimer , Oegstgeest, 30-04-2018, 15:40 (2403 dagen geleden) @ Fons Vendrik
Met deze mechanica ben ik nu aan het einde gekomen van de publicatie van alle wis- en natuurkundevakken.
Wederom bedankt voor dit deel Fons.
Ik denk dat het een mooi naslagwerk is.
Absoluut! 
Binnenkort verschijnt "Praktische Meettechniek", een stuk met 113 metingen aan schakelingen die betrekking hebben op radio-ontvangsttechniek en zenders.
Ik wacht met spanning af. 
Willem
Rens & Rens "Mechanica" gepubliceerd
door Richard E.V. , 30-04-2018, 18:35 (2403 dagen geleden) @ Fons Vendrik
Hallo Fons,
Wederom bedankt voor de deeltjes en ik kijk al uit naar de techniekvakken.
Vriendelijke groet, Richard E.V.
Rens & Rens "Mechanica" gepubliceerd
door Oldtimer , Oegstgeest, 02-05-2018, 11:04 (2401 dagen geleden) @ Fons Vendrik
Fons,
Klopt bij de uitwerking van de opgaven het onderstaande verhaal wel?
5. Een reiziger loopt in een rijdende trein van voor naar achter een afstand van 10 m. in dezelfde tijd verplaatst de trein zich over een afstand van 100 m. welke afstand heeft de reiziger in deze tijd afgelegd? Welke afstand legt de reiziger af als hij de afstand van 20 m in tegengestelde richting loopt?
Antw: 90 m en 110 m.
Willem
Rens & Rens "Mechanica" gepubliceerd
door Fons Vendrik , Ter Aar, 02-05-2018, 13:07 (2401 dagen geleden) @ Oldtimer
Klopt bij de uitwerking van de opgaven het onderstaande verhaal wel?
5. Een reiziger loopt in een rijdende trein van voor naar achter een afstand van 10 m. in dezelfde tijd verplaatst de trein zich over een afstand van 100 m. welke afstand heeft de reiziger in deze tijd afgelegd? Welke afstand legt de reiziger af als hij de afstand van 20 m in tegengestelde richting loopt?
Antw: 90 m en 110 m.
Hallo Willem,
Dank je wel.
Eindelijk eens iemand die die vragen nakijkt! 
Ik zal hem tzt in de erratabijlage opnemen.
Ik heb het origineel er even bij gedaan.
![[image]](images/uploaded/201805021448305ae9b39e77310.jpg)
Het is maar hoe je die vraag leest. De reiziger loopt van voor naar achteren en heeft dan 90 m afgelegd.
Geen probleem dus.
Daarna loopt hij, volgens de vraag, in tegengestelde richting met de trein mee?? (negatieve logica).
wel een beetje raar, maar hij zou dan 110 meter moeten hebben afgelegd.
En dat klopt natuurlijk niet, want elke 10 meter die de reiziger loopt, legt de trein 100 meter af.
In totaal loopt de reiziger 30 meter, waarop de trein dus 300 meter rijdt.
Dus, de reiziger loopt 10 meter terug en 20 meter heen. Ik kom dan op 310 meter.
Je kunt de vraag ook zo lezen dat deel twee een nieuwe vraag is. Het antwoord zou m.i. dan moeten zijn 120 meter.
Het gaat hier echter over "de afstand van 20 meter". Maar welke afstand wordt hier dan bedoeld?
Immers, eerder was er sprake van 10 meter. Moet die er nu wel of niet bijgerekend worden?
Ik weet het niet. Hopelijk heeft iemand een idee.
Ik vind dat de hele vraag niet deugt.
Nou is het zo, dat we Rens niet op zijn taalkundige merites moeten beoordelen, want dan krijgt ie daarvoor een vette onvoldoende.
Kortom, ik heb flink wat moeten corrigeren.
bv. Bij "rekenkunde" haalt hij bij worteltrekken ergens bij een staartdeling een 1 aan, terwijl dat een 0 had moeten zijn.
Dat doet hij om een gewenst antwoord te krijgen.
Hilariteit in de klas.
En zo zijn er wel meer enormiteiten, die die opleiding nou zo leuk maakten.
Het houdt je toch scherp.
--
Groeten van Fons
"Het leven van een elektronicus gaat niet over rozen."
Rens & Rens "Mechanica" gepubliceerd
door Oldtimer , Oegstgeest, 03-05-2018, 08:48 (2400 dagen geleden) @ Fons Vendrik
Het is maar hoe je die vraag leest.
Je kunt de vraag ook zo lezen dat deel twee een nieuwe vraag is. Het antwoord zou m.i. dan moeten zijn 120 meter.
Ik zie deel 2 als een nieuwe vraag waarbij geen rekening gehouden hoeft te worden met wat de loper in deel 1 van de vraag gedaan heeft.
Als de afgelegde weg van de trein nog steeds 100 meter per 10 meter lopen is dan kom ik op bij 20 meter lopen in de rijrichting op een totale verplaatsing van de loper van 220 meter.
Je kunt met deze vraag dus letterlijk en figuurlijk alle kanten uit.
Willem
Rens & Rens "Mechanica" gepubliceerd
door Fons Vendrik , Ter Aar, 03-05-2018, 09:15 (2400 dagen geleden) @ Oldtimer
Als de afgelegde weg van de trein nog steeds 100 meter per 10 meter lopen is dan kom ik op bij 20 meter lopen in de rijrichting op een totale verplaatsing van de loper van 220 meter.
Oeps, ik vergat even dat die trein nog 100 m verder liep.
Je hebt inderdaad gelijk de afstand is dan 220 meter.
Daar zullen we dan maar op houden en ik zal het wijzigen.
Bedankt voor je bijdrage.
--
Groeten van Fons
"Het leven van een elektronicus gaat niet over rozen."