Er wordt voor de kleurweergave wederom gebruik gemaakt van de tekortkomingen van het menselijk oog.
Bij zwart-wit TV is het oog te traag zodat het de stip niet kan volgen en bij kleuren tv is de resolutie van het oog veel minder voor kleuren als voor zwart-wit. Het oog heeft staafjes voor zw-w om scherp te zien, maar de kegeltjes voor kleur zijn er veel minder.
Ik zeg wel eens, er is geen groter bedrog als (analoge) kleurentelevisie. Wat je denkt te zien is er helemaal niet.......... Al die prachtige kleuren zijn er maar drie, waarvan er een niet eens meegezonden wordt, maar uit het zw/w signaal wordt gedestilleerd.

Tja, noem eens één consumentenproduct welke niet geoptimaliseerd is voor de mens?

Er wordt voor de kleurweergave wederom gebruik gemaakt van de tekortkomingen van het menselijk oog.
Bij zwart-wit TV is het oog te traag zodat het de stip niet kan volgen en bij kleuren tv is de resolutie van het oog veel minder voor kleuren als voor zwart-wit. Het oog heeft staafjes voor zw-w om scherp te zien, maar de kegeltjes voor kleur zijn er veel minder.
Ik zeg wel eens, er is geen groter bedrog als (analoge) kleurentelevisie. Wat je denkt te zien is er helemaal niet.......... Al die prachtige kleuren zijn er maar drie, waarvan er een niet eens meegezonden wordt, maar uit het zw/w signaal wordt gedestilleerd.

Je hebt inderdaad meer staafjes dan kegeltjes, maar als je recht naar iets kijkt, kijk je met je gele vlek waar juist alleen kegeltjes in zitten, zo beweert men althans op Wikipedia, https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gele_vlek

Professor Davidse zei altijd dat die wat vage kleuren wel zichtbaar maar niet hinderlijk waren zolang de helderheid maar scherp was. Hij was gepromoveerd op kleurentelevisie, dus ik geloofde hem graag.

Ik meen dat er een fabrikant eerst met een kleurenwielontvanger op de markt kwam, een mechanische oplossing dus. De FCC accepteerde dat niet en en er moest een volledig electronisch systeem ontwikkeld worden. Dat kwam uiteindelijk voor elkaar door de ontwikkeling van de schaduwmasker beeldbuis.
Hier wordt het nog genoemd
https://www.thoughtco.com/color-television-history-4070934
Overigens is het mechanische kleurenwiel wel weer terug te vinden in vele beamers.

Waarschijnlijk waren ze te slecht en te duur,

volgens mij waren de Amerikaanse KTV's niet slechter dan de Europese...

het systeem was al niet goed.

Omdat er één regelaar meer op zat (hue of faze) maakt het nog niet tot een slecht systeem. Dat zag men vooral in Europa zo, in de strijdt tussen secam en PAL.
Overigens vielen bij PAl en secam de fazeregelaar dan wel weg, maar wat er altijd vakkundig verzwegen wordt is dat ook het kleurenpallet veel kleiner werd. Een NTSC beeld kent veel meer kleurenvariaties en gaat ook veel dieper in het rood, groen en blauw.

Zelfs in de oudste bewaarde opnames valt die grotere verscheidenheid in kleurenpallet te zien. https://www.youtube.com/watch?v=4vBEMGTdDYc&t=1769s

overigens zie je in die opname nog geen crosscolor of dotcrawl artefacts , dat kwam allemaal pas later.

Je kan het dus ook anders bekijken : Er is bij RCA oneindig veel werk verzet om een compatible TV systeem te ontwikkelen, tot de schaduwmaskerbuis toe.
het was voor Europese ontwikkelaars dus heel eenvoudig ernaar te kijken en van te leren om dan 10 jaar later met verbeteringen te komen om dan nog eens 5 jaar later in kleuren te gaan uitzenden..

Ik meen dat er een fabrikant eerst met een kleurenwielontvanger op de markt kwam, een mechanische oplossing dus. De FCC accepteerde dat niet en en er moest een volledig elektronisch systeem ontwikkeld worden. Dat kwam uiteindelijk voor elkaar door de ontwikkeling van de schaduwmasker beeldbuis.

In eerste instantie accepteerde FCC dat wel. maar door uitblijvend succes en de niet compatibiliteit met Z/W kwamen ze er na een jaar al op terug.

Europa heeft duk 15 jaar ruzie gehad over welk systeem het zou worden.
Anders had ook Europa al in Jaren 1955 al kleur gehad.

Bekijk de verhalen in de elektronica bladen van die tijd.
Staat er vol mee.

Nu begreep ik dat PAL wel de beste keuze is geweest over de jaren daarna

In vergelijking met NTSC en PAL is secam een Draak. Het enige positieve eraan is dat Henri de France de mogelijkheid van de vertragingslijn ontdekte om kleureninformatie één lijn op te slaan. Bruch heeft het idee van informatie één lijn opslaan via de delay line dankbaar overgenomen, weliswaar in een heel ander decoderprincipe.

NTSC en PAL doen op een slimme manier aan interleaving van de spectrale energie tussen de luma en chroma. vandaar die rare subcarrierfrequenties, die tevens nauwkeurig moeten zijn tot vele cijfers na de komma en in vaste relatie moeten staan tot de H-sync.

Dat maakte het mogelijk om via een kamfilter Y en C weer te scheiden en zo crosscolor op geruite hemden te vermijden. Uiteraard bestonden die kamfilters toen nog niet, maar men ging er vanuit dat het ooit mogelijk moest zijn die te bouwen voor een acceptabele prijs. Ja, vanaf eind jaren 80 had je toestellen met combfilters

secam doet niet anders dan de kleureninformatie FM moduleren en meesturen. Totaal geen interleaving noch relatie, met alle gevolgen vandien.. onvermijdelijke kleurenoverspraak, ook als er geen kleur is ..en secam beelden kan je niet mengen.. in de studio moest dus alles in PAL, ook in Parijs.. Of men moest het demoduleren, mengen en opnieuw moduleren, kwam de kwaliteit niet echt ten goede .